亚洲精品无码乱码成人|最近中文字幕免费大全|日韩欧美卡一卡二卡新区|熟妇性饥渴一区二区三区|久久久久无码精品国产AV|欧美日韩国产va在线观看|久久精品一本到99热动态图|99国产精品欧美一区二区三区

閱讀提示

專家認(rèn)為，法院應(yīng)嚴(yán)格對(duì)侵害法人名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定，適當(dāng)弱化對(duì)法人名譽(yù)權(quán)的保護(hù)尺度，充分考慮勞動(dòng)者的合理懷疑權(quán)利。

(資料圖片僅供參考)

“公司管理混亂，不簽勞動(dòng)合同不繳納社保，發(fā)到網(wǎng)上提醒求職者‘避坑’，被公司威脅起訴怎么辦？”“因?yàn)橥锨饭べY，把公司名字發(fā)到網(wǎng)上被起訴侵犯名譽(yù)權(quán)，要求賠償兩萬(wàn)元要給嗎？”……

在網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)，不少網(wǎng)友發(fā)出類似疑問，原因是“吐槽東家”的言論被發(fā)現(xiàn)，甚至被起訴，這種行為是言論自由還是侵權(quán)？

發(fā)帖要工資卻被公司索賠超萬(wàn)元

今年2月，吳女士入職廣東東莞一家教育機(jī)構(gòu)做美術(shù)老師。由于對(duì)管理制度不滿，吳女士工作一天后即提出離職。但是，當(dāng)她向公司索要當(dāng)天工資時(shí)，對(duì)方明確表示不會(huì)給。氣不過(guò)的吳女士將公司信息發(fā)到社交平臺(tái)，公司發(fā)現(xiàn)后起訴了吳女士。

“原本只是想在網(wǎng)上發(fā)泄不滿，沒想到會(huì)被起訴。”吳女士說(shuō)，公司在訴狀中表示，后續(xù)會(huì)發(fā)一天的工資，但由于她的言論對(duì)公司名譽(yù)造成影響，要求其賠償1.4萬(wàn)余元。目前，案件正在等候開庭。吳女士的訴求是拿回應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬，并無(wú)須作出賠償。

北京中凱(杭州)律師事務(wù)所律師季巧士對(duì)《工人日?qǐng)?bào)》記者表示，員工對(duì)公司或老板發(fā)表不當(dāng)言論或使公司聲譽(yù)受損，負(fù)面言論的迅速傳播會(huì)損害公司的品牌形象和公眾信任，進(jìn)而導(dǎo)致客戶流失、合作伙伴關(guān)系緊張，如果公司是上市公司甚至影響股價(jià)等。

“如果員工的言論構(gòu)成誹謗或侵犯名譽(yù)權(quán)，公司有權(quán)提起法律訴訟，要求員工賠禮道歉并賠償損失。”季巧士說(shuō)，根據(jù)民法典，公司作為法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)，任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)，若員工發(fā)表不當(dāng)言論也會(huì)侵犯公司作為法人的相關(guān)權(quán)益。

近期，季巧士代理的一則網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛(名譽(yù)權(quán)糾紛)案件即成功幫一家公司維護(hù)了名譽(yù)權(quán)。今年初，杭州某公司一位離職員工在其微信朋友圈指責(zé)公司惡意克扣其工資，并捏造虛假事實(shí)發(fā)表不實(shí)言論，其中不乏摻雜侮辱性詞匯。且發(fā)布的不實(shí)言論被該公司多位員工、供應(yīng)商及部分客戶看到，造成了嚴(yán)重不良影響，因此，公司提起訴訟，要求該前員工賠禮道歉并賠償損失。

法院審理認(rèn)為，該前員工的言論超過(guò)正常意見表達(dá)的限度，對(duì)公司名譽(yù)權(quán)造成侵害，因此判決該員工在發(fā)布不實(shí)言論的微信朋友圈向公司賠禮道歉，保留時(shí)間不少于7日，并支付公司因維權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)數(shù)千元。

基于事實(shí)的“吐槽”受法律保護(hù)

員工在網(wǎng)絡(luò)“吐槽”公司一定侵權(quán)嗎？今年5月，上海浦東人民法院發(fā)布的一則案件顯示，一員工在網(wǎng)上發(fā)表對(duì)公司的負(fù)面評(píng)價(jià)，用詞有譏諷及不當(dāng)之處，但最終法院并未認(rèn)為其行為侵犯了公司的名譽(yù)權(quán)，原因?yàn)楹危?/p>

2023年2月，上海某醫(yī)療科技有限公司員工邱某在社交平臺(tái)發(fā)布筆記稱，公司差別對(duì)待員工，莫名其妙讓部分員工停職停薪并拖欠賠償金，是一家隨時(shí)要倒閉的垃圾公司，并勸阻網(wǎng)友不要到該公司做牙齒。該條筆記點(diǎn)贊、收藏、評(píng)論人數(shù)共10余人。此后，邱某繼續(xù)發(fā)布類似“吐槽”筆記或評(píng)論，均未引起大的關(guān)注。

公司認(rèn)為，邱某的言論嚴(yán)重貶損了公司名譽(yù)，要求邱某立即停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，同時(shí)賠償公司名譽(yù)損失、律師費(fèi)等。

法院審理后卻認(rèn)為，邱某的行為并未侵害公司作為法人的名譽(yù)權(quán)，駁回公司全部訴訟請(qǐng)求。理由在于邱某的發(fā)帖行為，源于與公司之間存在勞動(dòng)糾紛，筆記及評(píng)論內(nèi)容雖存在對(duì)公司的負(fù)面評(píng)價(jià)，但均是基于一定事實(shí)而發(fā)，并非以侮辱、誹謗的方式捏造、散布虛假內(nèi)容，因此不具有違法性。

此外，帖子并無(wú)惡意詆毀、誹謗公司名譽(yù)的大量言論，尚未有較多網(wǎng)民的轉(zhuǎn)發(fā)及負(fù)面評(píng)論，并未導(dǎo)致公司社會(huì)評(píng)價(jià)降低，未造成財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)性損害。邱某是基于雙方之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議事實(shí)實(shí)施討薪，以及表達(dá)對(duì)公司管理方式的不滿，不存在實(shí)施侵權(quán)行為的主觀故意。

“每個(gè)公民有言論自由的權(quán)利，若員工在網(wǎng)上發(fā)帖討薪或控訴不合理制度的內(nèi)容屬實(shí)，且員工未使用侮辱、誹謗等言辭，這一行為在一定程度上是合理合法的。”季巧士直言，網(wǎng)民正常、合理地分享求職體驗(yàn)或者工作感受，大多會(huì)受到法律保護(hù)。

應(yīng)充分考慮勞動(dòng)者的合理懷疑權(quán)

北京市煒衡(長(zhǎng)春)律師事務(wù)所律師熊星星認(rèn)為，自媒體平臺(tái)拓寬了人們自由表達(dá)的言論空間，但互聯(lián)網(wǎng)并非法外之地，言論自由應(yīng)以不損害他人的合法權(quán)益為限度，否則需依法承擔(dān)法律責(zé)任。

“一般來(lái)看，侵害名譽(yù)權(quán)的4個(gè)構(gòu)成要件包括行為具有違法性、侵害名譽(yù)權(quán)的損害事實(shí)、侵權(quán)行為與損害后果的因果關(guān)系，以及主觀方面存在過(guò)錯(cuò)。”熊星星提醒，員工在網(wǎng)上發(fā)表與公司和工作有關(guān)言論時(shí)應(yīng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，堅(jiān)守法律和道德底線。

“與此同時(shí)，公司作為用人單位，對(duì)于員工在合理范圍內(nèi)做出的負(fù)面評(píng)價(jià)，也應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)容忍的義務(wù)。”熊星星解釋說(shuō)，如果公司確實(shí)存在拖欠工資、不合理的規(guī)章制度等情況，應(yīng)積極與員工溝通，盡快以友好方式解決問題。當(dāng)員工的言論確屬捏造并散布虛偽事實(shí)，公司可搜集證據(jù)通過(guò)法律途徑維權(quán)。

北京郵電大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)治理與法律研究中心主任謝永江表示，網(wǎng)絡(luò)具有放大效應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)傳播的廣泛性和即時(shí)性使得侵權(quán)事實(shí)一旦傳播開來(lái)，其后果和影響很難得到控制。而且法人名譽(yù)權(quán)的損害主要是經(jīng)濟(jì)損失，一旦損失被放大，實(shí)際損害后果可能是侵權(quán)人難以承擔(dān)的。所以，勞動(dòng)者在網(wǎng)上反映問題一定要守住合法、合理、誠(chéng)信的底線，確保內(nèi)容真實(shí)客觀，表達(dá)理性。

“一般來(lái)講，在勞動(dòng)糾紛中，勞動(dòng)者在維權(quán)能力和信息獲取上都是弱勢(shì)一方，用人單位應(yīng)負(fù)有更多的信息披露義務(wù)和舉證責(zé)任，消除因信息不對(duì)稱而造成的誤解和對(duì)立。”謝永江還認(rèn)為，法人活動(dòng)與社會(huì)公眾利益相關(guān)，法院應(yīng)嚴(yán)格對(duì)侵害法人名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定，適當(dāng)弱化對(duì)法人名譽(yù)權(quán)的保護(hù)尺度，充分考慮勞動(dòng)者的合理懷疑權(quán)利。當(dāng)勞動(dòng)者反映用人單位存在的一些問題，主觀上并無(wú)借機(jī)誹謗、詆毀的惡意時(shí)，即使行為方式不是十分妥當(dāng)，仍應(yīng)持包容態(tài)度，可認(rèn)定為言論自由范疇。